Aquello del libre albedrío o ‘que sea lo que dios quiera’ parece que va quedando cada vez más en el pasado. En países como Estados Unidos o Bélgica, ya es legal que las personas que quieran traer niños al mundo escojan el sexo de sus futuras crías a través de métodos de reproducción asistida. Pero ahora parece que ni siquiera será necesaria la intervención de un médico. Lo único que se requerirá es de un gel capaz de separar a los espermatozoides según sean de niños o niñas.

Esto es lo que se extrae de una investigación adelantada por científicos de la Universidad de Hiroshima, reseñada en la revista PLOS Biology y de la cual se hace eco ABC. ¿Qué comiencen los debates religiosos?

Cómo funciona

El revolucionario compuesto químico ya ha sido probado con espermas de ratón. Cuando los investigadores buscaron que los nacimientos fueran de machos, tuvieron éxito en el 90% de los casos. Mientras que con las búsquedas de hembras, el grado de exactitud fue de 81%.

El gel, que se aplicaría directamente sobre la vagina de las mujeres que quieran quedar embarazadas, haría más lentos los espermatozoides de niños o niñas, según la elección de las parejas de padres. Esto para dar ventaja al grupo del sexo elegido para el futuro bebé.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

Despertar a las 4 de la mañana, ¿la clave del éxito?

Todavía en fase de pruebas, de momento no hay fecha estimada de cuando este producto pudiese comercializarse a gran escala. Pero ya llegará el día en que la gente vaya a las farmacias no solo por métodos anticonceptivos.

“Quiero una niña. ¿Qué gel me recomienda?”

“Fin de mundo!” diría mi abuela.

Este es otro debate que parece nunca encontrará fin. Constantemente salen a la luz estudios y ‘contra-estudios’ que hablan de los beneficios o de los perjuicios de levantarse a las 4 de la mañana todos los días. 

Por un lado es una costumbre que se vende entre ciertos círculos (dentro del ecosistema emprendedor, por ejemplo) como la clave del éxito. Por el otro, la mayoría de los especialistas médicos que investigan el sueño y otros temas relacionados alertan sobre la peligrosidad de este tipo de hábitos.

Quienes promueven la validez de esta práctica, despliegan un listado de grandes personalidades exitosas que tienen como norma salir de la cama mucho antes que el sol despunte en el horizonte. Figuran nombres como Tim Cook, Donald Trump, Jennifer Aniston o Barack Obama.

Mencionan ventajas como: más tiempo para planificar y visualizar las tareas a realizar durante la jornada, así como disponer del espacio para disfrutar de un desayuno completo y nutritivo. Aspecto señalado como vital para mejorar la memoria y la concentración. Así mismo, las primeras horas del día suelen ser las más recomendadas por entrenadores y preparadores físicos para ejercitar el cuerpo.

¿De verdad sirve de algo?

Quienes se oponen a estas rutinas argumentan de manera tajante que, levantarse todos los días a las 4 de la mañana no tienen ningún efecto positivo en la productividad laboral. Mucho menos al hablar de la salud.

Imagen de Lukas Bieri en Pixabay

La lista de estudios que aseguran (y que no vamos a citar aquí) que dormir menos de seis horas cada noche es perjudicial es igual de amplia que la de los nombres de figuras exitosas y madrugadoras.

¿Dormimos bien?

Más allá de los ejemplos y las investigaciones, cabe hacerse una pregunta casi retórica. En una urbe como Ciudad de México, con una calidad de vida no precisamente económica y donde movilizarse de un lado a otro puede demandar horas, ¿quiénes pueden levantarse después de las 6.00 AM?

Al que madruga, ¿Dios lo ayuda?

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

¿La culpa es de la vaca? Soluciones para frenar el cambio climático

En ciertos círculos sociales y hasta académicos, las discusiones entre veganos y ‘carnívoros’ han ido tomando cada vez más vuelo. Si bien muchos lo consideran un chiste y los memes al respecto no paran de salir, para otros es una cuestión de honor.

Mediáticamente – y este es un ‘análisis’ bastante ‘ligero’- podríamos afirmar que los ‘come carne’ van ganando el pulso. O por lo menos han mostrado mejores habilidades para comunicar sus ideas y sacar punta a las controversias (principalmente a través de los ya mencionados memes). Así como para dejar en ridículo a sus ‘contrincantes’. Hay quienes aseguran que esta (supuesta) ‘superioridad’ obedece a que el régimen alimenticio de estas personas sí les garantiza todos los nutrientes necesarios.

Al mismo tiempo, quienes se rehúsan a consumir carne (vegetarianos) o cualquier producto que contenga elementos de seres vivos (siempre que no sean árboles o plantas), no pueden sacudirse el estigma de ‘sectarios’. Incluso algunos entran en la categoría de ‘bichos raros’ u otras por el estilo.

Por supuesto que en lo anterior mucho tiene que ver el hecho de que hoy día las industrias ganaderas se mantienen entre las más poderosas del mundo. Y obviamente la han tomado en contra de cualquiera que cuestione la conveniencia de consumir este grupo de alimentos. Ya sean carnes rojas o lácteos.

Pero la culpa sí es de la vaca

Un nuevo elemento ha aparecido para tomar protagonismo en medio de este debate. Tópico que si bien no es novedoso, (desde hace años se viene hablando de ello), ahora viene refrendado al más alto nivel institucional.

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) recomendó reducir el consumo de productos venidos de la ganadería. Su argumentación no se basa (al menos no en su parte más importante) en la conveniencia o no de estos ingredientes dentro de la dieta humana. Lo que concluye el grupo de expertos es que este tipo de medidas serviría para detener el deterioro de los ecosistemas naturales.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

Cambio Climático Antropogénico: contradicciones y certezas

Sostienen que la meta establecida en el Acuerdo de París de 2015 de mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los dos grados centígrados no será viable, a menos que se transforme radicalmente el uso que se hace de los suelos.

El panel también apunta a otro problema obvio (aunque a muchos parece no importarle o se niegan a verlo). Este es: el desequilibrio climático hará más difícil y costosa la producción de alimentos. Serán los países pobres los que terminarán más afectados al tener que adquirir productos más caros y con menores valores nutricionales.

Por último, la reducción de carne en el menú, en combinación con la eliminación de las comidas chatarras, está catalogado como un punto clave para contrarrestar otro de los flagelos que afectan a las sociedades modernas: el sobrepeso.

Comer o no comer carne: esa es la cuestión

Este es un tema que da para muchas discusiones. De manera no tan ‘relajada’, es un tópico que en los próximos días estaremos desarrollando en supnews. Tanto desde la óptica ambientalista, como analizándolo con una perspectiva estrictamente nutricional.

¿Qué culpa tiene la vaca?