Comer en la calle, pedir un delivery o hasta tomar cervezas en un estadio de fútbol tiene sus riesgos. Consciente o inconsciente, los comensales depositan su confianza en vendedores, mesoneros, cocineros… Algunas preguntas pululan en el aire de forma involuntaria: “¿Lavarán bien los vegetales?” “¿La cocina estará limpia?” “¿De cuándo será este pastel?”

Tampoco podemos ir por la vida paranoicos, atormentándonos cada vez que tomamos el almuerzo o la cena fuera de casa. Lo mismo en esos días en los que la pereza manda y nuestra mejor opción para saciar el hambre es recurrir a cualquiera de las múltiples aplicaciones móviles disponibles en el mercado y pedir unos tacos (o lo que se antoje).

Todos nos esforzamos en ‘no hacernos mente’ y confiamos en que lo que ordenamos está elaborado con los mejores ingredientes, que el chef se lavó bien las manos, que nadie tosió cerca de nuestro plato… Aunque en ocasiones, nuestra seguridad se trastoca un poco.

El repartidor, ¿probó tu comida?

Un estudio publicado recientemente por US Food arrojó un dato llamativo. Algo que todos sospechábamos (o que al menos alguna vez se cruzó por nuestra mente), pero de lo que no teníamos plena certeza. Resulta que en Estados Unidos, el 25% de los repartidores de comida admitió haber probado los platos de sus clientes mientras iba de camino. Es decir, uno de cada cuatro. Y muy probablemente el número sea todavía mayor, considerando que aún siendo anónimas las respuestas, muchos pudieron mentir al respecto.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

¿La culpa es de la vaca? Soluciones para frenar el cambio climático

La misma investigación arrojó que, con conocimiento de que los delivery boys (y girls) pueden sentir hambre o curiosidad, el 85% de quienes ordenan comida para que se las acerquen hasta sus hogares o sitios de trabajo, exigen a los restaurantes etiquetas o sellos de garantía que certifiquen que los alimentos no fueron manipulados durante el trayecto entre la cocina y las manos de los comensales.

Vamos al fútbol, ¿se te antoja una cerveza?

A lo largo de toda América Latina consumir alimentos y bebidas en recintos deportivos es un acto de alto riesgo. Si bien los organismos oficiales encargados de velar por la salubridad de estas instalaciones han mejorado sustancialmente en los últimos años, un estadio (de fútbol o béisbol) sigue siendo un estadio. Y como hay cosas que resultan difíciles de evitar, los fanáticos nos encomendamos a Dios y comemos y bebemos hasta que termine el espectáculo que fuimos a ver.

Comparten video de cerveza reciclada en el @TSM.
Van a querer jóvenes???? pic.twitter.com/QX0zIGqeuh

— Luis Rivera (@Luisriveratv) July 29, 2019

Pero una cosa es tener sospechas de que no todo funciona como debería y otra es enterarte que las cervezas que te tomaste mientras disfrutabas del “deporte más bonito del mundo”, eran ‘recicladas’. Eso fue precisamente lo que pasó el 28 de julio pasado en el estadio del Santos Laguna, en Torreón. Lo peor, para quienes asisten con frecuencia a ver en vivo los partidos del equipo Lagunero, es que no tienen ni idea de cuántas ‘chelas’ recicladas se han tomado en los últimos años.

¿Comer solo en casa?

De nuevo repetimos: no caigamos en la paranoia. Se trata de hechos aislados. (Eso esperamos). Cuando vamos a un restaurante, debemos ser exigentes y si tenemos dudas pedir que nos muestren la cocina. Si comemos unas gorditas en la calle, bueno. Estamos en la calle y estamos comiendo gorditas, pero que al menos quien las prepara que no se limpie la nariz con las manos o cuente el dinero al mismo tiempo que prepara la masa.

Ahora, en cuanto a los estadios… Quizá lo ocurrido en el T.S.M. permita que muchos terminen sobrios al finalizar los juegos. Al menos mientras olvidan este terrible incidente.

En ciertos círculos sociales y hasta académicos, las discusiones entre veganos y ‘carnívoros’ han ido tomando cada vez más vuelo. Si bien muchos lo consideran un chiste y los memes al respecto no paran de salir, para otros es una cuestión de honor.

Mediáticamente – y este es un ‘análisis’ bastante ‘ligero’- podríamos afirmar que los ‘come carne’ van ganando el pulso. O por lo menos han mostrado mejores habilidades para comunicar sus ideas y sacar punta a las controversias (principalmente a través de los ya mencionados memes). Así como para dejar en ridículo a sus ‘contrincantes’. Hay quienes aseguran que esta (supuesta) ‘superioridad’ obedece a que el régimen alimenticio de estas personas sí les garantiza todos los nutrientes necesarios.

Al mismo tiempo, quienes se rehúsan a consumir carne (vegetarianos) o cualquier producto que contenga elementos de seres vivos (siempre que no sean árboles o plantas), no pueden sacudirse el estigma de ‘sectarios’. Incluso algunos entran en la categoría de ‘bichos raros’ u otras por el estilo.

Por supuesto que en lo anterior mucho tiene que ver el hecho de que hoy día las industrias ganaderas se mantienen entre las más poderosas del mundo. Y obviamente la han tomado en contra de cualquiera que cuestione la conveniencia de consumir este grupo de alimentos. Ya sean carnes rojas o lácteos.

Pero la culpa sí es de la vaca

Un nuevo elemento ha aparecido para tomar protagonismo en medio de este debate. Tópico que si bien no es novedoso, (desde hace años se viene hablando de ello), ahora viene refrendado al más alto nivel institucional.

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) recomendó reducir el consumo de productos venidos de la ganadería. Su argumentación no se basa (al menos no en su parte más importante) en la conveniencia o no de estos ingredientes dentro de la dieta humana. Lo que concluye el grupo de expertos es que este tipo de medidas serviría para detener el deterioro de los ecosistemas naturales.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

Cambio Climático Antropogénico: contradicciones y certezas

Sostienen que la meta establecida en el Acuerdo de París de 2015 de mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los dos grados centígrados no será viable, a menos que se transforme radicalmente el uso que se hace de los suelos.

El panel también apunta a otro problema obvio (aunque a muchos parece no importarle o se niegan a verlo). Este es: el desequilibrio climático hará más difícil y costosa la producción de alimentos. Serán los países pobres los que terminarán más afectados al tener que adquirir productos más caros y con menores valores nutricionales.

Por último, la reducción de carne en el menú, en combinación con la eliminación de las comidas chatarras, está catalogado como un punto clave para contrarrestar otro de los flagelos que afectan a las sociedades modernas: el sobrepeso.

Comer o no comer carne: esa es la cuestión

Este es un tema que da para muchas discusiones. De manera no tan ‘relajada’, es un tópico que en los próximos días estaremos desarrollando en supnews. Tanto desde la óptica ambientalista, como analizándolo con una perspectiva estrictamente nutricional.

¿Qué culpa tiene la vaca?

En medio de la controversia generada alrededor del cambio climático, la única verdad incuestionable es que sí está sucediendo. El planeta se encuentra en un punto donde las consecuencias por el aumento de la temperatura global son progresivamente más evidentes. Mientras tanto, las principales potencias económicas mundiales parecen no ponerse de acuerdo en torno a una estrategia conjunta para contenerlo.

Imagen de Gerd Altmann en Pixabay

Las teorías conspirativas crecen. Están quienes defienden el concepto del Cambio Climático Antropogénico, por el cual el ser humano sería el primer responsable. Por ello acusan a las corporaciones petroleras y se posicionan en contra de una economía basada en combustibles fósiles. En contraparte aparecen aquellos como -el famoso hombre del clima- John Coleman quienes critican “el amarillismo” existente sobre el tema.

¿Por qué ha sido imposible alcanzar un acuerdo global efectivo en torno al cambio climático?

Primero, la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos en 2016 ha convertido todo en un circo. Cada decisión -incluyendo la salida del Acuerdo Climático de París– se trata al más puro estilo de un reality show. Populismo puro y duro en campaña electoral permanente, imitado a conveniencia por otros líderes mundiales. No obstante, ¿es posible que Trump tenga justificaciones sólidas para defenderse?

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

Huawei ayudó a Corea del Norte en la construcción de su red 3G

Segundo, hay que considerar seriamente todas las tesis. Eso incluye el hecho de que Estados Unidos está lejos de ser el país con más emisiones de gases contaminantes. Según Global Carbon Budget (2018), EE. UU. ha reducido en 10% sus emanaciones de CO2 a la atmósfera durante los últimos 20 años. La Unión Europea lidera este ranking con su 16 % menos.

Tercero, los países con economías emergentes son la principal fuente de liberación de gases de efecto invernadero. Destacan especialmente el aumento (a partir del año 2000) en un 208 % de China y 155 % de India. Otros países como Rusia y México mostraron un aumento de emisiones superior al 50 % durante el mismo período. No en vano, ciudades como Pekín, Nueva Delhi o CDMX tienen el peor aire respirable del planeta.

SUPNews ©

Y cuarto, no es descabellado pensar que el origen del clima extremo actual no se debe (exclusivamente) al ser humano. A pesar de los indicios descritos en documentales como Una Verdad Incómoda de Al Gore, el debate está abierto. Argumentos como el ciclo de Milankovitch y los períodos solares no deben ser descartados de plano.

¿Qué es el ciclo de Milankovitch?

Explica que los ciclos de temperatura global han variado en espacios de tiempo similares durante los últimos 420.000 años. Al analizar la serie histórica se evidencian patrones denominados ciclos de Milankovitch que coinciden con las etapas de glaciación. Igualmente revela que La Tierra ha tenido períodos más calientes que el actual.

Estas fases más cálidas serían (presumiblemente) proporcionales a una mayor inclinación del eje terrestre. Es decir, cuando ha ocurrido el máximo de 24.1° (actualmente es 23.5°) la irradiación solar en los polos es mayor. En consecuencia, el nivel del mar también subió significativamente así como las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

El debate no termina, pero las consecuencias ya están aquí

Un nuevo estudio indica que el calentamiento global actual es singular. Muchos de los ‘negacionistas del cambio climático antropogénico’ sostienen que durante el siglo XIV d.C. hubo viñedos en Inglaterra. Lo cual sería una prueba irrefutable de temperaturas más altas. Sin embargo, el resumen publicado en la BBC manifiesta “esta es la primera vez que el cambio climático ocurre a escala global. No sólo en un continente”.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

Energía hidroeléctrica sin embalse, beneficios como alternativa sustentable

Pero el problema no es discutir quien tiene la razón o no. El foco de la cuestión climática es anticipar las consecuencias generadas mediante la implementación de estrategias acordes. Entre esas se pueden nombrar el manejo adecuado del agua agrícola (IICA, 2016) y emprendimientos de Economía Azul. Asimismo la atención hacia las comunidades más vulnerables debe ser una prioridad para garantizar el progreso (Sustainability Times, 2019).

Sea cual sea en definitiva la hipótesis correcta, bajo ningún concepto el ser humano debe lavarse las manos. Los ‘negacionistas del cambio climático antropogénico’ no pueden pretender ignorar otros problemas como la calidad del aire. Tampoco se justifican políticas medioambientales que comprometan la biodiversidad del planeta. Como dice un viejo proverbio: una cosa no quita a la otra.